。所以，實(shí)現(xiàn)政府責(zé)任與有關(guān)單位責(zé)任的銜接十分必要。

預(yù)期責(zé)任和過去責(zé)任的銜接問題

。如果說(shuō)法律對(duì)預(yù)期責(zé)任有所回應(yīng)，對(duì)過去責(zé)任事先有所交代是一種理想狀態(tài)的話，那《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》顯然沒有達(dá)到如此狀態(tài)。如該法第六十三條規(guī)定的第七種情形，是對(duì)諸如“禁止任何單位和個(gè)人截留、挪用、私分或者變相私分應(yīng)急救援資金和物資”等禁止性規(guī)范的過去責(zé)任規(guī)定，但該法并無(wú)相應(yīng)的預(yù)期責(zé)任的規(guī)定。該法有不少的預(yù)期責(zé)任找不到任何回應(yīng)，尤其是那些政府和特定單位之外的主體的“義務(wù)”，沒有任何落實(shí)辦法。有人會(huì)認(rèn)為，“在一個(gè)運(yùn)作良好的法律制度里，大多數(shù)人在大多數(shù)時(shí)候都會(huì)遵守預(yù)期責(zé)任，而毫不理會(huì)因?yàn)椴蛔袷氐男袨槎皇┘舆^去責(zé)任的可能性。”11但如果沒有必要的以“制裁”作為威懾后盾的過去責(zé)任規(guī)定，也就難以保證大多數(shù)人會(huì)遵守預(yù)期責(zé)任。應(yīng)對(duì)突發(fā)事件容不得有絲毫疏忽和懈怠，稍有閃失，責(zé)任“可能”就變成“現(xiàn)實(shí)”。因此，必須讓法律的每一項(xiàng)責(zé)任或義務(wù)的規(guī)定都能得到落實(shí)，即使不靠法律本身，也應(yīng)通過其他途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。那么，有些預(yù)期責(zé)任為什么得不到落實(shí)?又當(dāng)如何解決呢?首先，除自決性義務(wù)和倫理性義務(wù)不宜采用法律強(qiáng)制措施外，其他職責(zé)性義務(wù)可以施加某種類法律式的強(qiáng)制措施來(lái)保證落實(shí);其次，法律之所以沒有規(guī)定制裁措施，是因?yàn)椴宦男羞@些職責(zé)一般不會(huì)導(dǎo)致突發(fā)事件產(chǎn)生和害結(jié)果，它們只是“采取預(yù)防措施”、“及時(shí)發(fā)布警報(bào)”、“及時(shí)采取措施”、“處置得當(dāng)”這些與突發(fā)事件應(yīng)對(duì)直接相關(guān)的強(qiáng)制性責(zé)任要求的“前置責(zé)任”12，因而立法技術(shù)上不容易(或許立法者就認(rèn)為沒必要)同時(shí)設(shè)定強(qiáng)制性規(guī)定;第三